Archivo de la etiqueta: Pleno

Pleno extraordinario Enredadera

El PSOE pregunta de nuevo a Silván en el pleno sobre la trama Enredadera

Tras la negativa del mes de agosto, el PSOE registra una serie de preguntas sobre la presunta implicación del alcalde y miembros de su equipo en la trama de corrupción

• Diez: No cejaremos hasta que se depuren las responsabilidades políticas
• La investigación evidencia presuntas irregularidades en contratación y adjudicación de concursos públicos

Pleno extraordinario trama EnredaderaEl Grupo Municipal Socialista ha presentado una batería de preguntas que deberá contestar el alcalde Antonio Silván en el pleno de mañana y que tienen como objeto determinar la presunta implicación y el alcance de las conversaciones grabadas por la UDEF en el marco de la investigación de la trama Enredadera.
Las preguntas formalizadas hoy ya en el registro oficial del Ayuntamiento, a 24 horas de la celebración del pleno, recogen no solo los términos de las preguntas realizadas por el portavoz socialista en el pleno extraordinario del mes de agosto y a las que Silván no dio respuesta, si no que amplían con las grabaciones captadas y que afectan a otros miembros de su equipo.
José Antonio Diez, portavoz del Grupo Municipal Socialista, destacó que las preguntas constituyen una segunda oportunidad para que Silván dé las explicaciones que debe a los leoneses sobre la gestión municipal y el presunto apaño de pliegos, contratos y obras para favorecer a determinados empresarios. “Debe explicar sus conversaciones, pero también ha de aclarar las gestiones recogidas en el sumario por sus concejales y otros miembros de su equipo que derivan en la investigación del Ayuntamiento, la incautación de documentación y el cuestionamiento de decenas de concursos licitados por el consistorio. No cejaremos hasta que no aclare esta participación y se depuren las responsabilidades políticas derivadas”, destaca Diez.
Diez subrayó que el alcalde no puede asirse a artimañas legales ni muletas naranjas para no dar las explicaciones que debe a los leoneses, debe concretar su participación y asumir las responsabilidades derivadas.

Las preguntas registradas son las siguientes:

  1. ¿Garantiza a los leoneses que en ningún momento de su responsabilidad al frente del Ayuntamiento ha mantenido conversaciones que pudieran suponer desvelar información reservada -en la tramitación administrativa-, facilitar información privilegiada o facilitado condiciones especiales para algún empresario en concursos, contrataciones, licitaciones o adjudicaciones públicas de esta u otra administración?
  2. ¿Puede explicarnos por qué transmitió información de una mesa de contratación, en tiempo real según sus propias palabras, a un empresario concreto tal y como ha desvelado la conversación grabada por la UDEF, recogida en el sumario de la Trama Enredadera y publicada por varios medios?
  3. ¿Puede explicar por qué informó al mismo empresario de una adjudicación concreta en medio de un proceso de contratación de este ayuntamiento al que concurría la empresa de su interlocutor?
  4. ¿Qué trámites o ayudas le agradecía el empresario en esa misma conversación grabada en septiembre de 2017 por la UDEF, recogida en el sumario de la Trama Enredadera y publicada por varios medios?
  5. ¿Tiene por costumbre avisar a todos los empresarios sobre el estado de sus licitaciones o sobre las puntuaciones que se van a adjudicando en las mesas de contratación o es éste un hecho aislado? En caso de ser un hecho aislado, ¿por qué razones gestionaba usted información –al menos- para este empresario concreto?
  6. ¿Está usted al corriente de las gestiones que su jefe de gabinete, José Antonio Maté, realizaba con representantes de medios de comunicación y con representantes del Grupo Ciudadanos sobre contratos y contraprestaciones, recogidas o referenciadas en las conversaciones grabadas por la UDEF, recogidas en el sumario de investigación de la trama Enredadera y desveladas por los medios de comunicación? ¿Ordenaba o avalaba usted estas negociaciones o eran decisión personal y unilateral de su jefe de Gabinete?
  7. ¿Pueden aparecer en el transcurso de esta investigación nuevas conversaciones suyas, de su equipo de gobierno o de sus colaboradores directos en el mismo sentido que las grabadas por los agentes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado?
  8. ¿Puede usted garantizar que nunca ha infringido la ley beneficiando con su información a un empresario sobre otro?
  9. ¿Puede garantizar que nunca ha utilizado su amistad personal con responsables de empresas para facilitar información privilegiada o contratos públicos?
  10. ¿Asume usted como propias las decisiones que se adoptaron en los expedientes que, según el sumario, incautaron los agentes de la Policía Nacional en su registro de las dependencias y de los ordenadores municipales?
  11. La investigación policial y la acusación fiscal nos hablan de una trama corrupta y un grupo criminal. ¿Pone usted la mano en el fuego por sus actuaciones y por las de todos y cada uno de los concejales de su grupo y de sus colaboradores directos?
  12. ¿Garantiza a los leoneses que ni un solo euro de los presupuestos municipales ha sido derivado a empresarios afines, mediante concursos o contratos presuntamente amañados, con un interés personal o partidista?

Intervención José Antonio Diez en el pleno extraordinario de la operación “Enredadera”

Adjuntamos la intervención del portavoz socialista en el pleno extraordinario convocado para exigir explicaciones al alcalde León. Antonio Silván, por la aparición de sus conversaciones en la investigación policial y judicial de la trama “Enredadera”.

 

Prevaricación

fraude a la administración pública,

revelación de secretos,

malversación de caudales públicos

y cohecho.

 

Estos cinco delitos que hemos leído, señor alcalde, señoras y señores concejales, son los cinco delitos que el magistrado instructor atribuye a don José María López Benito. Unos delitos de los que él se ha defendido alegando su total tranquilidad tras el último pleno celebrado hace poco más de una semana en esta misma sala.

Tras conocerse la imputación del responsable de las concejalías de Infraestructuras, Obras y Deportes del Ayuntamiento, y su renuncias temporal a las competencias aunque no al acta de concejal, hecho ya de por sí sorprendente, hemos conocido hechos aún si cabe más graves.

Más graves porque afectan directamente al máximo responsable del Ayuntamiento y de esta sala.

Unas conversaciones en las que el alcalde desvelaba, en tiempo real, la votación y deliberación, que deberían ser secretas, en una mesa de contratación a uno de los empresarios licitantes en la misma.

Es esto ¿una revelación de secretos?

Desde el Grupo Municipal Socialista entendemos que sí. Y entendemos que es una actuación que vulnera además la igualdad de condiciones que debe presidir una contratación pública.

No queremos ponerle ninguna calificación legal ni penal a esta actuación, pero lo que es obvio es que éticamente es más que reprobable que un alcalde en lugar de velar por los derechos de una administración, por adjudicar un proyecto, una obra, una iniciativa, a la empresa que ofrece las mejores condiciones esté en línea directa con unos licitantes contaminando, cuanto menos, la adjudicación en sí.

No podemos, por la parte del sumario que hemos ido conociendo en los últimos días a través de los distintos medios de comunicación y por los escritos de acusación de algunos de los implicados que se han desvelado, hacer un juicio aquí, dictar una sentencia legal en esta sala.

No nos compete ni estamos preparados para ellos, pero sí es competencia nuestra velar por el intereses de todos los vecinos de León, por su derecho a una gestión honesta, honrada y correcta; lejos de arbitrariedad, compadreo, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas.. y tantas y tantas circunstancias éticamente reprobables y legalmente punibles que nos hemos encontrado en este sumario.

En nuestro deber la fiscalización y nuestra obligación de contribuir a la total transparencia, como miembros de la corporación y como representantes de los leoneses, le voy a realizar, señor alcalde, una serie de preguntas que espero pueda responder inmediatamente en esta sala.

Y las primeras cuestiones son lógicas.

  1. ¿Teme su propia imputación o la de alguno más de los concejales del Grupo Popular en la Operación Enredadera?
  2. ¿Garantiza a los leoneses que en ningún momento de su responsabilidad al frente del Ayuntamiento ha mantenido conversaciones que pudieran suponer desvelar información reservada -en la tramitación administrativa-, facilitar información privilegiada o facilitado condiciones especiales para algún empresario en concursos, contrataciones, licitaciones o adjudicaciones públicas de esta u otra administración? Usted declaró que esta era un de las miles de conversaciones que ha mantenido con empresarios, ¿Podemos temer que en las próximas semanas se desvelen conversaciones o negociaciones que siembren más dudas sobre el Ayuntamiento de León?
  3. ¿Puede explicarnos por qué transmitió información de una mesa de contratación, en tiempo real según sus propias palabras gravadas, a un empresario concreto?
  4. ¿Pueden aparecer en el transcurso de esta investigación nuevas conversaciones suyas en el mismo sentido que las grabadas por los agentes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado?
  5. ¿Puede usted garantizar que nunca ha infringido la ley beneficiando con su información a un empresario sobre otro?
  6. ¿Puede garantizar que nunca ha utilizado sus amistad personal con responsables de empresas para facilitar información privilegiada o contratos públicos?
  7. ¿Respalda usted con todos los pronunciamientos y asumiendo las responsabilidades que de ello deriven al concejal delegado de Infraestructuras y Deportes, ahora investigado?
  8. ¿Asume usted como propias las decisiones que se adoptaron en los expedientes que, según el sumario, incautaron los agentes de la Policía Nacional en su registro de las dependencias y de los ordenadores municipales?
  9. La investigación policial y la acusación fiscal nos hablan de una trama corrupta y un grupo criminal. ¿Pone usted la mano en el fuego por sus actuaciones y por las de todos y cada uno de los concejales de su grupo?
  10. ¿Garantiza a los leoneses que ni un solo euro de los presupuestos municipales ha sido derivado a empresarios afines, mediante concursos o contratos presuntamente amañados, con un interés personal o partidista?

Esperamos su respuesta a estas y todas aquellas preguntas que puedan realizarle el resto de los representantes de las formaciones políticas aquí representadas, con argumentos claros y convincentes y con la documentación necesaria para resolver todas las dudas que sobre su gestión se ha generado en las últimas semanas.

Sus vagas explicaciones, su medias verdades en las primeras jornadas sobre la imputación de miembros de su equipo de gobierno, su justificación injustificable del contenido de las conversaciones grabadas y, sobre todo, la sombra negra de duda sobre este Ayuntamiento exigen una respuesta clara y contundente a todas las preguntas realizadas.

Y quizá, señor como usted destacó, no esté imputado.

Pero su actuación está siendo juzgada por aquellos que depositaron en usted su confianza, depositan en nosotros su confianza, con unas claras exigencias: cumplimiento estricto de la legalidad, transparencia en la gestión, honradez en el gasto de cada euro que pasa por las arcas municipales, defensa de los intereses generales de la ciudad de León, del Ayuntamiento de León por encima de los intereses personales, particulares o partidistas. Nos pidieron ser intachables.

Y la mancha que sobre su equipo y sobre usted ha quedado solo se puede limpiar con estas explicaciones claras, con la asunción de las responsabilidades políticas de ellas derivadas antes, incluso, de que se determinen las responsabilidades legales o penales.

Soy deportista y sé que la victoria es importante, pero no lo es todo. El juego limpio es esencial: jugar con honradez, luchar por el equipo, ser respetado dentro y fuera del campo son fundamentales para poder continuar en la lid.

Usted está aquí jugando, desde hace tres años, el juego más importante de su vida, representar a sus vecinos y sus intereses. Ahora descubrimos que no lo hacía conforme a las normas establecidas en este juego democrático donde la ley es ineludible.

El Ayuntamiento, los leoneses, hemos perdido la confianza en usted  y aunque admito que personalmente es un momento muy duro para todos los que estamos aquí, nuestra obligación, nuestro compromiso con los leoneses, nos obliga a pedirle estas explicaciones y, por supuesto, estas responsabilidades.

No es una exigencia caprichosa, no tiene ningún fin personal, es nuestra obligación como concejales y flaco favor le haríamos a la ciudad, al Ayuntamiento y a la propia política si no la asumiéramos. Cada uno desde su perspectiva. Usted debe asumir la responsabilidad de sus actos, nosotros de sus consecuencias. Nosotros debemos restituir la dignidad de este consistorio, el buen nombre de la institución y de sus representantes y, por supuesto, la gestión intachable, honrada y justa de cada euro que de aquí salga.

 

El PSOE recalca la urgencia de peatonalizar Ordoño II y arreglar los problemas del aparcamiento

  • Diez lamenta que solo PSOE y UPL consideren urgente debatir sobre obras esenciales en la ciudad
  • El portavoz socialista exige la reclamación de las deudas a la concesionaria
  • Diez defiende, con estudios especializados, el cambio en el concepto de la vía para una ciudad moderna y sostenible

El Grupo Municipal Socialista lamenta que ni PP ni su muleta Ciudadanos ni grupos tan dispares de estos como León en Común y León Despierta hayan avalado la urgencia de debatir en pleno municipal sobre la peatonalización de la avenida Ordoño II.  Con sus votos en contra, el Pleno no llegó ni a debatir la moción presentada por PSOE y UPL no sólo para la realización de esta obra sino también para exigir a la empresa concesionaria del aparcamiento que haga frente a sus deudas y obligaciones con el Ayuntamiento de León.

El portavoz José Antonio Diez intervino en el pleno para explicar la urgencia de nuestra propuesta con estos argumentos: ” Entendemos que es preciso que el Pleno Municipal acuerde la paralización de la licitación de la obra y la modificación del proyecto de ejecución, y lamentamos no haberlo podido hacer antes de la convocatoria pero no es una responsabilidad nuestra ya que en ninguna comisión informativa ni órgano municipal, salvo en la Junta de Gobierno Local, se ha llevado este proyecto. Es más, hemos tenido conocimiento del proyecto en el mismo momento de la licitación.

La urgencia es clara porque cada día que pasa se avanza en la adjudicación de una obra que, a nuestro juicio, es un error. No podemos acometer la reurbanización de la avenida Ordoño II con un coste de 599.000 euros sin acometer previamente la solución a los problemas que tiene el aparcamiento que ocupa casi 1/3 de esta avenida,  sin hacer frente a las nuevas necesidades de una movilidad sostenible o sin tener en cuenta la necesidad de trabajar por una ciudad más cómoda para todos. Así es inconcebible que no ponga en marcha un carril-bici en la reforma de esta calle tan emblemática.

Entendemos que habrá argumentos de todo tipo contra nuestra propuesta y en especial los procedentes de aquellos concejales que no tienen un criterio claro sobre lo que hay que hacer en Ordoño II, y que han barajado hasta 3 proyectos diferentes sin presentarnos los razonamientos de por qué aceptan o rechazan cada uno en su momento. Es obvio que es difícilmente justificable decir hace meses que es urgente reclamar la deuda y obras a la empresa concesionaria y hoy, a punto de acometer la obra de urbanización, sostener lo contrario.

Como es difícilmente justificable mantener que existen demasiados desperfectos en la ciudad y considerar que es injustificable, por ello, invertir en la peatonalización y aprobar sin reparos gastar 599.000 en la sola urbanización.

Tampoco se puede esperar mucho cuando se niega que colectivos, como los usuarios de bicicleta, pidan la peatonalización de la vía.

No puede, señor alcalde volver a incurrir en un error como el que le estamos advirtiendo. No precipite las obras sin tener resuelto el problema del aparcamiento porque las consecuencias, los costes, pueden ser evitados. Ya cometió un error, y le advertimos, en la elección de un concesionario que no cumple, según informes técnicos que figuran en el expediente, con una experiencia mínima en la gestión de aparcamientos. Votamos en contra y recomendamos hace meses  el rescate de la concesión y la contratación por parte del ayuntamiento del nuevo concesionario aunque se hizo caso omiso realizando una tramitación excepcionalmente ágil para ceder el contrato con condicionantes que parece ser que el equipo de gobierno es incapaz de hacer cumplir.

Pero quizá lo más importante es la falta de argumentos que lleva a escudarse en informes o reuniones de las que nadie tiene información ni detalle. Nosotros tenemos de nuestro lado la lógica, porque es ilógico pensar que los cientos de vecinos que residen en Ordoño están encantados con el ruido y la contaminación que produce el tráfico, como seguro que vienen a comentárselo a algunos concejales de aquí.

Pero además, nosotros sí tenemos informes que avalan nuestra petición y son informes técnicos o especializados y que todos ustedes pueden consultar. Por no ser prolijo le citará sólo tres: El Plan de Movilidad Urbana Sostenible que recomendaba la peatonalización de Ordoño II, sometido a información pública y sin ninguna alegación contra la peatonalización; el informe especializado realizado por la empresa Telvent –que lleva décadas realizando el control del tráfico en la ciudad- destaca que la posibilidad de eliminar parte del tráfico rodado, especialmente los vehículos privados, genera “importantes beneficios en la zona” y los distintos informes de técnicos municipales que recalcan la urgencia y necesidad de las obras en el aparcamiento así como la asunción por parte de la empresa concesionaria del coste de éstas y de las derivadas en la impermeabilización del recinto.  Esperar a que, a posteriori, se pueda reclamar la cantidad a la empresa suena, cuanto menos, como irónico cuando el Ayuntamiento lleva años intentando lograr el pago de la deuda derivada del canon y, por supuesto, de las obras necesarias. No deben ser tan ilusos de que adelantando el dinero de todos los leoneses lo van a recuperar sencillamente cuando no son capaces ni de localizar al representante legal de la concesionaria.

El informe técnico apunta asimismo que el cierre total de la arteria no generaría graves problemas en las calles adyacentes “Haciendo innecesaria cualquier modificación en las regulaciones semafóricas afectadas”, especialmente las del sur a las que se deriva gran parte del tráfico en las ocasiones de cierre de la avenida.

No hay que olvidar que, durante los más de dos años en que se realizó la obra del aparcamiento, la vía permaneció cerrada y no se generaron problemas de tráfico en las zonas adyacentes en una etapa en la que había una mayor densidad de tráfico en la ciudad y, especialmente, en el centro.

Gastar ahora 599.000 euros es un despilfarro pues no corrige de raíz los problemas que tiene la avenida y se limita a dar un lavado de cara claramente insuficiente si queremos avanzar en un proyecto de ciudad. Hemos de pensar a medio y largo plazo, abordar la urgencia de solución al problema del aparcamiento y, sobre todo, gestionar con rigor, lógica y responsabilidad cada euro que invirtamos en la ciudad. Por todas estas razones solicito al resto de los grupos que aprueben no sólo la urgencia de la moción sino, por supuesto, su contenido.

En este caso, usted ha cambiado de opinión, no ha querido sumar la mayoría y sigue apoyado en una extraña minoría, se ha alineado con otro grupo político de esta corporación que, por lo general, solo acierta cuando rectifica, que van de modernos pero no quieren una evolución para la ciudad y apuesta por consolidar, en este caso, un modelo de movilidad arcaico… Por ello, señor alcalde, atienda nuestra propuesta que, en definitiva, no es más que pedirle que vuelva a su posición original sobre cómo y cuándo debe hacerse la obra de Ordoño II.